¿Qué pueden esperar los hispanoamericanos en cuanto a futuros beneficios de jubilación del Seguro Social? Un estudio de la Heritage Foundation revela que la tasa de rendimiento del actual sistema del Seguro Social será bruscamente inferior de lo que ellos podrían percibir si colocaran esas mismas retenciones sobre sus salarios aún si estas se realizaran en las inversiones privadas más conservadoras.

• La baja tasa de rendimiento del Seguro Social afecta negativamente a los hispanoamericanos, cuyos ahorros potenciales, se ven minimizados en sus retiros. Si se permitiera a los hispanoamericanos colocar sus impuestos sobre las nóminas hacia cuentas de inversión seguras, similares a los planes 401(k), o aún hasta los bonos del Tesoro, estos acumularían mucho más dinero en ahorros para sus años de jubilación de lo que probablemente llegarían a percibir del Seguro Social. Por ejemplo, un hispano varón, soltero, nacido en 1975 y con ingresos promedio de aproximadamente $17,900 en sueldos, salarios o ingresos de actividades por cuenta propia en 1996, puede esperar percibir una tasa de rendimiento real anual de apenas 1,44% del Seguro Social. Por el contrario, se podría esperar recibir una tasa real a largo plazo de por lo menos 2,8% de los bonos del Tesoro de EE.UU. a largo plazo.

• El Seguro Social también genera tasas de rendimiento muy bajas aún para los hogares hispanos con hijos y que poseen dos fuentes de ingreso. Una pareja hispana con dos fuentes de ingresos que tenga dos niños nacidos en 1965 y que perciba salarios promedio recibidos por hispanoamericanos en los EE.UU.² puede esperar una tasa vitalicia de un rendimiento del 2,17% por parte del Seguro Social. Esta tasa contrasta con un rendimiento de 3,17% a lo largo del mismo período obtenible en una cartera ultra-conservadora,compuesta en un 100% por bonos del Tesoro de EE.UU., o un rendimiento de 4,67% sobre una cartera prudente integrada en un 50% por acciones de un mercado de gran actividad con escasa fluctuación de precios y en un 50% por bonos del Tesoro de EE.UU. En términos de dólares, 1997 colocado como año base, esta pareja podría esperar percibir $347,000 más de ingresos, después de la deducción de impuestos durante el transcurso de su vida, a partir de una cartera compuesta en partes iguales por bonos del gobierno y acciones privadas de gran actividad con escasa fluctuación de precios, situación contraria de lo que pudieran recibir del Seguro Social.

• La tasa de rendimiento tiene un impacto perjudicial sobre las comunidades. Los efectos acumulativos de las bajas tasas de rendimiento del Seguro Social podrían ser más apreciados si se considerara una comunidad hipotética. Supongamos que existiera una ciudad compuesta íntegramente por 50,000 parejas jóvenes hispanas, casadas, de aproximadamente 30 años de edad, con dos ingresos, en las cuales cada persona recibiera el salario promedio de los hispanos en E.E.U.U. y que cada pareja tuviera dos niños. El monto acumulativo que una comunidad semejante podría ahorrar en un plan privado de pensión para el momento de su jubilación con los mismos dólares que pagan actualmente en impuestos del Seguro Social, es superior en más de $12,800 millones (en dólares de 1997) que el monto que esas parejas obtendrían en beneficios del Seguro Social. Este monto equivale aproximadamente a la mitad de lo que gasta el gobierno federal en "bonos alimenticios" (food stamps) cada año para todo el país junto con la mitad del gasto federal directo para la educación.³

Cómo Una Pequeña Diferencia En Los Rendimientos Significa Una Gran Diferencia En Efectivo

"How A Small Difference In Returns Means Big Differences In Cash"

El poder del interés compuesto sobre una profesión puede traducirse hasta diferencias pequeñas en la tasa de rendimiento, en fuertes variaciones en los ahorros a lo largo de una vida.

Por ejemplo, considerando a un hispano varón joven nacido en 1975: si en 1998 invirtiera $1,000 a la tasa de rendimiento real que puede esperar recibir del Seguro Social (1,44%), este monto habría crecido apenas $876?a un total de $1,876?para el momento en que llegara a la edad de 67 años. En contraposición, si él recibiera una tasa de 4,25% (una estimación conservadora del rendimiento de una cartera mixta de bonos y títulos valores), su inversión casi se habría sextuplicado a $6,242. Usando la misma lógica, lo que parecería ser una diferencia pequeña en la tasa de rendimiento, resulta ser una gran diferencia en riqueza neta.

Considérese el caso de una familia hispana con dos ingresos promedios, en la cual ambos cónyuges hubiesen nacido en 1965:

• Una familia semejante puede esperar recibir una tasa de rendimiento real de 2,17% del Seguro Social.

• La inversión de los impuestos del Seguro Social de esta pareja en bonos del Tesoro de los EE.UU. en cambio, rendiría una tasa de 3,17% durante las vidas útiles de trabajo de la pareja. Esta diferencia de un punto porcentual se traduce en beneficios vitalicios de $106,000 por encima de lo que se recibiría por el Seguro Social.

• La inversión en una cartera mixta de bonos-títulos valores generaría una tasa de rendimiento real de 4,67% para esta pareja. Esta diferencia de 2,5 puntos porcentuales en la tasa de rendimiento real daría como resultado un nivel de ingresos de retiro, después del pago de impuestos, aproximadamente en $346,700, cantidad adicional de lo que podrían ofrecer los beneficios del Seguro Social.

• La tasa de rendimiento del Seguro Social para el retiro es de importancia crucial para cualquiera que esté interesado en planificar ingresos adecuados para la vejez. Si la tasa es aproximadamente equivalente a lo que uno obtendría de las acciones y bonos, entonces podría tener sentido dirigir los ahorros actuales a otras cosas, además de la jubilación. Las tasas de rendimiento del Seguro Social para el retiro son significativamente inferiores a los rendimientos de bonos o acciones, aún después de hacer ajustes por inflación y riesgo, lo cual significa que se deben asignar más ahorros actuales a las necesidades futuras del retiro.

  La capacidad de las personas individuales para tomar esta decisión tan importante depende del hecho que vean claramente su tasa de rendimiento en cuanto al Seguro Social se refiere. Las estimaciones del Heritage Foundation acerca de la tasa de rendimiento facilitan esta claridad al hacer referencia sólo a aquella parte del Seguro Social que ofrece ingresos para el retiro. Excluimos los componentes diferentes a los del retiro del Seguro Social, restando los beneficios de supervivencia previos al retiro y los impuestos que sustenta este programa de seguro, separado de los cálculos de la tasa de rendimiento del retiro. En forma similar, Heritage no incluye los impuestos de pensión a la invalidez en sus estimaciones de la tasa de rendimiento del retiro. Heritage parte de la suposición que ni los programas de supervivencia ni los de invalidez son afectados por la privatización de la porción de los impuestos sobre la nómina destinados al retiro. El Apéndice explica en mayor detalle la metodología usada por los analistas del Heritage Foundation.

  Los defensores del Seguro Social alegan que las tasas de rendimiento son irrelevantes para las porciones del programa relativas al Seguro de la Vejez y Supervivencia (OASI). Sugieren que la intención del Seguro Social es la de procurar ingresos básicos y decentes para el retiro a los beneficiarios, e ingresos provisionales para los cónyuges sobrevivientes. Alegan que los futuros beneficiarios del sistema del Seguro Social deberían estar ahorrando ahora para obtener ingresos adicionales a su retiro con los que complementarían más los escasos beneficios del OASI. De este modo, sostienen, comparar las tasas del rendimiento de los fondos privados de jubilación con aquellas provenientes de un programa público el cual es destinado a pagar durante el retiro por lo menos el 35% de los salarios percibidos por un trabajador promedio antes de su jubilación, es como comparar manzanas con naranjas.⁴

  Esta línea de razonamiento contiene una falla fundamental. Si los impuestos del Seguro Social fueran lo suficientemente bajos como para permitirles a los trabajadores ahorrar esos dólares adicionales para su retiro, entonces es concebible que los apologistas del sistema estén en lo cierto al caracterizar al Seguro Social como un programa de pensión de último recurso. Pero los impuestos del Seguro Social no son bajos, y están logrando que la mayoría de los norteamericanos con ingresos bajos y medianos, no puedan ahorrar para su retiro. Así, la tasa de rendimiento de dichos impuestos es sumamente importante, especialmente para aquellos norteamericanos para quienes el Seguro Social constituye su principal fuente de ahorro para su retiro.

  Exclusión de los Ahorros

  A medida que los impuestos sobre la nómina han ido en aumento, cada vez más norteamericanos tienen menos dólares sobrantes para complementar la inversión en sus retiros. Durante los últimos 25 años, el Congreso y el Presidente han aumentado los beneficios de la Vejez y de la Supervivencia con tanta frecuencia y en tal magnitud que, hoy en día, los niveles elevados de los impuestos sobre los salarios necesarios para poder pagar dichos beneficios actuales, excluyen a la inversión privada para el retiro.⁵ En 1972, el trabajador promedio (con su empleador) pagaba 8,1% en tributación salarial para la Vejez y Supervivencia sobre los primeros $9,000 de los sueldos y salarios "percibidos" (equivalente a aproximadamente $21,500 en dólares de 1997);⁶ en 1997, ese trabajador pagaba 10,7% sobre los primeros $65,400 de ingresos (o los primeros $27,340 en dólares de 1972).⁷ Más aún, entre los años 2020 y 2046, la tasa de impuestos para la Vejez y los Supervivencia tendría que aumentar a 14,4%, sobre el 10,7% de hoy en día, si no se recortan los costos del beneficio.⁸

  Debido a los crecientes impuestos a la nómina para retiro, a cada vez más trabajadores de ingresos bajos y medianos les faltan los fondos, después del pago de impuestos, necesarios para crear inversiones de pensión privadas complementarias.⁹ De hecho, los impuestos del Seguro Social consumen actualmente una proporción igual del presupuesto de las familias promedio que los desembolsos para vivienda, y casi tres veces más que los gastos anuales en salud.¹⁰

  SUPOSICIONES CLAVES Y METODOLOGÍA
  (Para Mayores Detalles, Ver El Apéndice)

  Key Assumptions and Methodology
  (for details see Appendix)

  Las tasas de rendimiento descendente y la creciente carga tributaria que implica el sistema actual, afectan desproporcionadamente a la población hispana comparativamente más joven. Las tasas de impuestos del Seguro Social tendrían que aumentar en aproximadamente 40% desde ahora hasta el año 2050 sólo para mantener solvente al sistema. La Oficina del Censo de los EE.UU. estima que, para el año 2050, los hispanos representarán casi un 25% de la población económicamente activa de personas entre los 18 y 66 años de edad (en comparación con un 11% en 1997), pero sólo el 17% de aquellos que tienen 67 años o más. Estos porcentajes significan que los trabajadores hispanos soportarán una parte proporcionalmente mayor de la carga tributaria del Seguro Social, que hoy en día.¹¹

  Debido a los problemas financieros a largo plazo del fondo en fideicomiso del Seguro Social, los cálculos actuales sobre la tasa de rendimiento para el Seguro Social probablemente resultarán optimistas para las generaciones futuras. El hecho es que el Seguro Social no podrá pagar pensión sobre la vejez a la generación de los "Baby Boom" sin aumentos tributarios adicionales hacia los trabajadores, o recortes a los beneficios. Estos aumentos impositivos o recortes a los beneficios reducirán aún más las tasas de rendimiento del Seguro Social afectando a aquellos trabajadores que actualmente se encuentran en su segunda década de vida -- los miembros de la llamada Generación X -- y a sus hijos. A medida que las tasas de rendimiento del Seguro Social se contraen, aumenta la relevancia de las tasas de rendimiento de fondos privados de jubilación. Es decir, sencillamente, los miembros de la Generación X no harán caso omiso al deterioro de las perspectivas de obtener ingresos adecuados durante sus años de jubilación; en cambio, insistirán cada vez más en que existan mayores oportunidades de crear pensiones que complementen los beneficios a la Vejez del Seguro Social. Así, la comparación de las tasas de rendimiento de las cajas de jubilación privadas y públicas adquirirá una importancia creciente con cada generación sucesiva.

  Adicionalmente, la tasa de rendimiento es importante porque el efecto de desplazamiento que ejerce el alto nivel de impuestos al Seguro Social sobre los ahorros privados de los trabajadores de bajos y medianos ingresos, afecta al patrimonio que pueda ser dejado a la siguiente generación.

  Muy pocos efectos del Seguro Social son tan involuntarios o perjudiciales para los trabajadores de bajos y medianos ingresos como es la presión que ejercen los altos impuestos a la nómina sobre la formación de transferencias de riqueza intergeneracionales.

  La incapacidad de los trabajadores de escasos recursos para acumular suficientes ahorros como para dejarles una reserva de ahorros a sus hijos puede significar que sus hijos serán tan dependientes como sus padres de su cheque mensual del Seguro Social. Esto significa que las comunidades pobres no tendrán tanto capital "cultivado en casa" con el cual puedan crear nuevos empleos y fuentes de ingresos. Sin esos empleos e ingresos, los miembros de la siguiente generación tendrán menos capacidad de ahorro para su jubilación. Así, al minar a punta de impuestos la oportunidad de una generación de ayudar a la siguiente a empezar a generar ingresos a un mayor nivel, el sistema del Seguro Social funciona como un lastre para las generaciones futuras.

  Efecto Acumulativo Sobre Las Comunidades

  Aunque una baja tasa de rendimiento y crecientes impuestos del Seguro Social reducen los ahorros potenciales de jubilación de cada hogar en particular, es importante apreciar su efecto acumulativo sobre las comunidades. Tanto en las comunidades ricas como pobres, una menor cantidad de dinero acumulado en cada hogar para los años de retiro significa menos dinero en la comunidad no sólo para gastos de manutención, sino también para nuevas empresas, para enviar a los hijos a la universidad y, en general, para darle a la generación siguiente una base financiera más segura. En resumen, cada generación sucesiva en una comunidad se ve debilitada financieramente por una baja tasa de rendimiento del Seguro Social.

  Para obtener un panorama aproximado del impacto acumulativo sobre una comunidad, considérese una comunidad hipotética, reducida, de 200,000 residentes hispanos. En esta comunidad imaginaria hay 50,000 familias, cada una compuesta de cuatro personas; todos los padres tienen 30 años de edad y ambos padres trabajan, percibiendo los ingresos promedios de los hispanos ($17,911 en 1996). Supongamos que nadie emigra ni ingresa a esta comunidad. En esta comunidad hipotética simplificada al extremo, la diferencia entre la cantidad de ahorros de toda una vida que acumularían los padres colocando sus dólares de impuestos al Seguro Social en carteras conservadoras para el momento de su jubilación y el monto obtenido en realidad del Seguro Social sería de aproximadamente $12,800 millones en dólares de 1997 (en base a casos sobre familias que son analizados más adelante en este estudio).¹² Estos son los ahorros a los que deben renunciar debido al sistema tributario fallido del Seguro Social y, de hecho, es dinero drenado de su comunidad durante sus años útiles de trabajo.

  Indudablemente, este ejemplo es ficticio por completo y los cálculos verdaderos de comunidades reales variarían ampliamente. Pero este ejemplo sirve para ilustrar que las deficiencias del Seguro Social para los hogares individuales implican un impacto significativo para la salud financiera a largo plazo de comunidades a lo largo y ancho de los Estados Unidos.

  Tasas De Rendimiento Del Seguro
  Social Para Las Familias Hispanas

  La Heritage Foundation ha calculado las tasas de rendimiento ajustadas por inflación (o "reales") para diversos segmentos de la población hispana, comparando estos rendimientos con las tasas de rendimiento que podrían recibir los trabajadores si se les permitiera invertir sus retenciones del Seguro Social en inversiones privadas seguras para su jubilación.¹³ Estos cálculos muestran que muchos tipos de familias hispanas reciben rendimientos relativamente bajos por los impuestos que pagan en el curso de su vida.

  Los defensores del Seguro Social alegan frecuentemente que los beneficios sobre la Vejez y Supervivencia ayudan especialmente a los trabajadores de menores ingresos. ¿Pero realmente lo hacen? ¿El Seguro Social le ofrece a muchos hispanoamericanos un rendimiento decente de pensión sobre todos los impuestos que pagaron en el sistema a lo largo de su vida útil de trabajo?¹⁴

  Como lo indica el Gráfico 1, una familia hispana que percibe los sueldos promedio recibidos por los hispanoamericanos en los E.E.U.U probablemente recibirá, en el mejor de los casos, una tasa de rendimiento real mediocre - y en el peor de los casos una muy pobre - la del Seguro Social, a pesar del hecho de que las fórmulas del Seguro Social están diseñadas expresamente para redistribuir los ingresos hacia los pensionistas con historiales de trabajo y con ingresos promedio bajos. A las parejas con un solo miembro hábil, que perciben ingresos promedios, nacidas antes de 1935, quienes han pagado impuestos sobre la nómina mucho más bajos durante su vida, les va mejor que a muchos de los trabajadores más jóvenes. Sin embargo, hasta la tasa de rendimiento en el mejor de los casos (4,9% para una pareja con un solo miembro generador de ingresos, con hijos, en la cual el trabajador hubiera nacido en 1932), está por debajo del 7%, estimación conservadora de la que los economistas consideran que es la tasa real de rendimiento del patrimonio a largo plazo.¹⁵ Todos los demás grupos de ingresos promedio están por debajo de esta tasa de rendimiento, o muy por debajo de las tasas de rendimiento disponibles para los norteamericanos que tienen la oportunidad de invertir en acciones y bonos a largo plazo.

• La "Tasa de Rendimiento" es una estadística utilizada comúnmente para medir el desempeño de una inversión, en cuanto a ingresos. Representa la tasa anual de incremento en el valor de una inversión y generalmente, es expresada en términos porcentuales.
• Todos los cálculos están ajustados por inflación.
• Tanto la participación del empleado como del empleador en los impuestos a la nómina se incluye en los cálculos.
• A menos que se señale lo contrario, se usan los beneficios del Seguro Social y los rendimientos de la inversión privada, después del pago de impuestos, para fines de comparación. Es decir, se han restado los impuestos sobre la renta federal aplicables a los beneficios de jubilación del Seguro Social (en los pocos casos en que dichos beneficios son gravables) y de los ingresos del retiro derivados de los ahorros privados para la jubilación.
• A fin de enfocar sólo en los temas de retiro individual en torno al Seguro Social, se resta el costo estimado del seguro de los beneficios a la supervivencia después de la jubilación, de los impuestos a la nómina del OASI. Así, sólo se comparan los impuestos sobre la renta y los beneficios de la jubilación. De igual manera, el modelo del Seguro Social del Heritage Foundation no supone ningún cambio en la pensión de invalidez bajo ninguno de los escenarios alternativos que se describen en el presente estudio. El mantenimiento de pagos "constantes" del seguro de invalidez significa que las tasas de rendimiento en este estudio reflejan solamente la porción de jubilación de los numerosos programas del Seguro Social. Además, el modelo del Seguro Social del Heritage Foundation mantiene constante los beneficios y tributaciones de los beneficios a la supervivencia, antes de la jubilación, que sustentan este programa.
• Los incrementos futuros en la expectativa de vida y los sueldos, son tomados en cuenta. A menos que se indique lo contrario, son consistentes con las suposiciones intermedias de la Junta de Fideicomisarios del Fondo en Fideicomiso del OASI.
• A menos que se indique lo contrario, las alternativas de inversión "privada" que se describen en el presente estudio se basan en cuentas con impuestos diferidos similares a las cuentas individuales del retiro (IRAs, o "Individual Retirement Accounts"), pero con contribuciones iniciales que no son deducibles de los impuestos.

¿Qué pueden esperar los hispanoamericanos en cuanto a futuros beneficios de jubilación del Seguro Social? Un estudio de la Heritage Foundation revela que la tasa de rendimiento del actual sistema del Seguro Social será bruscamente inferior de lo que ellos podrían percibir si colocaran esas mismas retenciones sobre sus salarios aún si estas se realizaran en las inversiones privadas más conservadoras.

• La baja tasa de rendimiento del Seguro Social afecta negativamente a los hispanoamericanos, cuyos ahorros potenciales, se ven minimizados en sus retiros. Si se permitiera a los hispanoamericanos colocar sus impuestos sobre las nóminas hacia cuentas de inversión seguras, similares a los planes 401(k), o aún hasta los bonos del Tesoro, estos acumularían mucho más dinero en ahorros para sus años de jubilación de lo que probablemente llegarían a percibir del Seguro Social. Por ejemplo, un hispano varón, soltero, nacido en 1975 y con ingresos promedio de aproximadamente $17,900 en sueldos, salarios o ingresos de actividades por cuenta propia en 1996, puede esperar percibir una tasa de rendimiento real anual de apenas 1,44% del Seguro Social. Por el contrario, se podría esperar recibir una tasa real a largo plazo de por lo menos 2,8% de los bonos del Tesoro de EE.UU. a largo plazo.

• El Seguro Social también genera tasas de rendimiento muy bajas aún para los hogares hispanos con hijos y que poseen dos fuentes de ingreso. Una pareja hispana con dos fuentes de ingresos que tenga dos niños nacidos en 1965 y que perciba salarios promedio recibidos por hispanoamericanos en los EE.UU.² puede esperar una tasa vitalicia de un rendimiento del 2,17% por parte del Seguro Social. Esta tasa contrasta con un rendimiento de 3,17% a lo largo del mismo período obtenible en una cartera ultra-conservadora,compuesta en un 100% por bonos del Tesoro de EE.UU., o un rendimiento de 4,67% sobre una cartera prudente integrada en un 50% por acciones de un mercado de gran actividad con escasa fluctuación de precios y en un 50% por bonos del Tesoro de EE.UU. En términos de dólares, 1997 colocado como año base, esta pareja podría esperar percibir $347,000 más de ingresos, después de la deducción de impuestos durante el transcurso de su vida, a partir de una cartera compuesta en partes iguales por bonos del gobierno y acciones privadas de gran actividad con escasa fluctuación de precios, situación contraria de lo que pudieran recibir del Seguro Social.

• La tasa de rendimiento tiene un impacto perjudicial sobre las comunidades. Los efectos acumulativos de las bajas tasas de rendimiento del Seguro Social podrían ser más apreciados si se considerara una comunidad hipotética. Supongamos que existiera una ciudad compuesta íntegramente por 50,000 parejas jóvenes hispanas, casadas, de aproximadamente 30 años de edad, con dos ingresos, en las cuales cada persona recibiera el salario promedio de los hispanos en E.E.U.U. y que cada pareja tuviera dos niños. El monto acumulativo que una comunidad semejante podría ahorrar en un plan privado de pensión para el momento de su jubilación con los mismos dólares que pagan actualmente en impuestos del Seguro Social, es superior en más de $12,800 millones (en dólares de 1997) que el monto que esas parejas obtendrían en beneficios del Seguro Social. Este monto equivale aproximadamente a la mitad de lo que gasta el gobierno federal en "bonos alimenticios" (food stamps) cada año para todo el país junto con la mitad del gasto federal directo para la educación.³

Cómo Una Pequeña Diferencia En Los Rendimientos Significa Una Gran Diferencia En Efectivo

"How A Small Difference In Returns Means Big Differences In Cash"

El poder del interés compuesto sobre una profesión puede traducirse hasta diferencias pequeñas en la tasa de rendimiento, en fuertes variaciones en los ahorros a lo largo de una vida.

Por ejemplo, considerando a un hispano varón joven nacido en 1975: si en 1998 invirtiera $1,000 a la tasa de rendimiento real que puede esperar recibir del Seguro Social (1,44%), este monto habría crecido apenas $876?a un total de $1,876?para el momento en que llegara a la edad de 67 años. En contraposición, si él recibiera una tasa de 4,25% (una estimación conservadora del rendimiento de una cartera mixta de bonos y títulos valores), su inversión casi se habría sextuplicado a $6,242. Usando la misma lógica, lo que parecería ser una diferencia pequeña en la tasa de rendimiento, resulta ser una gran diferencia en riqueza neta.

Considérese el caso de una familia hispana con dos ingresos promedios, en la cual ambos cónyuges hubiesen nacido en 1965:

• Una familia semejante puede esperar recibir una tasa de rendimiento real de 2,17% del Seguro Social.

• La inversión de los impuestos del Seguro Social de esta pareja en bonos del Tesoro de los EE.UU. en cambio, rendiría una tasa de 3,17% durante las vidas útiles de trabajo de la pareja. Esta diferencia de un punto porcentual se traduce en beneficios vitalicios de $106,000 por encima de lo que se recibiría por el Seguro Social.

• La inversión en una cartera mixta de bonos-títulos valores generaría una tasa de rendimiento real de 4,67% para esta pareja. Esta diferencia de 2,5 puntos porcentuales en la tasa de rendimiento real daría como resultado un nivel de ingresos de retiro, después del pago de impuestos, aproximadamente en $346,700, cantidad adicional de lo que podrían ofrecer los beneficios del Seguro Social.

• La tasa de rendimiento del Seguro Social para el retiro es de importancia crucial para cualquiera que esté interesado en planificar ingresos adecuados para la vejez. Si la tasa es aproximadamente equivalente a lo que uno obtendría de las acciones y bonos, entonces podría tener sentido dirigir los ahorros actuales a otras cosas, además de la jubilación. Las tasas de rendimiento del Seguro Social para el retiro son significativamente inferiores a los rendimientos de bonos o acciones, aún después de hacer ajustes por inflación y riesgo, lo cual significa que se deben asignar más ahorros actuales a las necesidades futuras del retiro.

  La capacidad de las personas individuales para tomar esta decisión tan importante depende del hecho que vean claramente su tasa de rendimiento en cuanto al Seguro Social se refiere. Las estimaciones del Heritage Foundation acerca de la tasa de rendimiento facilitan esta claridad al hacer referencia sólo a aquella parte del Seguro Social que ofrece ingresos para el retiro. Excluimos los componentes diferentes a los del retiro del Seguro Social, restando los beneficios de supervivencia previos al retiro y los impuestos que sustenta este programa de seguro, separado de los cálculos de la tasa de rendimiento del retiro. En forma similar, Heritage no incluye los impuestos de pensión a la invalidez en sus estimaciones de la tasa de rendimiento del retiro. Heritage parte de la suposición que ni los programas de supervivencia ni los de invalidez son afectados por la privatización de la porción de los impuestos sobre la nómina destinados al retiro. El Apéndice explica en mayor detalle la metodología usada por los analistas del Heritage Foundation.

  Los defensores del Seguro Social alegan que las tasas de rendimiento son irrelevantes para las porciones del programa relativas al Seguro de la Vejez y Supervivencia (OASI). Sugieren que la intención del Seguro Social es la de procurar ingresos básicos y decentes para el retiro a los beneficiarios, e ingresos provisionales para los cónyuges sobrevivientes. Alegan que los futuros beneficiarios del sistema del Seguro Social deberían estar ahorrando ahora para obtener ingresos adicionales a su retiro con los que complementarían más los escasos beneficios del OASI. De este modo, sostienen, comparar las tasas del rendimiento de los fondos privados de jubilación con aquellas provenientes de un programa público el cual es destinado a pagar durante el retiro por lo menos el 35% de los salarios percibidos por un trabajador promedio antes de su jubilación, es como comparar manzanas con naranjas.⁴

  Esta línea de razonamiento contiene una falla fundamental. Si los impuestos del Seguro Social fueran lo suficientemente bajos como para permitirles a los trabajadores ahorrar esos dólares adicionales para su retiro, entonces es concebible que los apologistas del sistema estén en lo cierto al caracterizar al Seguro Social como un programa de pensión de último recurso. Pero los impuestos del Seguro Social no son bajos, y están logrando que la mayoría de los norteamericanos con ingresos bajos y medianos, no puedan ahorrar para su retiro. Así, la tasa de rendimiento de dichos impuestos es sumamente importante, especialmente para aquellos norteamericanos para quienes el Seguro Social constituye su principal fuente de ahorro para su retiro.

  Exclusión de los Ahorros

  A medida que los impuestos sobre la nómina han ido en aumento, cada vez más norteamericanos tienen menos dólares sobrantes para complementar la inversión en sus retiros. Durante los últimos 25 años, el Congreso y el Presidente han aumentado los beneficios de la Vejez y de la Supervivencia con tanta frecuencia y en tal magnitud que, hoy en día, los niveles elevados de los impuestos sobre los salarios necesarios para poder pagar dichos beneficios actuales, excluyen a la inversión privada para el retiro.⁵ En 1972, el trabajador promedio (con su empleador) pagaba 8,1% en tributación salarial para la Vejez y Supervivencia sobre los primeros $9,000 de los sueldos y salarios "percibidos" (equivalente a aproximadamente $21,500 en dólares de 1997);⁶ en 1997, ese trabajador pagaba 10,7% sobre los primeros $65,400 de ingresos (o los primeros $27,340 en dólares de 1972).⁷ Más aún, entre los años 2020 y 2046, la tasa de impuestos para la Vejez y los Supervivencia tendría que aumentar a 14,4%, sobre el 10,7% de hoy en día, si no se recortan los costos del beneficio.⁸

  Debido a los crecientes impuestos a la nómina para retiro, a cada vez más trabajadores de ingresos bajos y medianos les faltan los fondos, después del pago de impuestos, necesarios para crear inversiones de pensión privadas complementarias.⁹ De hecho, los impuestos del Seguro Social consumen actualmente una proporción igual del presupuesto de las familias promedio que los desembolsos para vivienda, y casi tres veces más que los gastos anuales en salud.¹⁰

  SUPOSICIONES CLAVES Y METODOLOGÍA
  (Para Mayores Detalles, Ver El Apéndice)

  Key Assumptions and Methodology
  (for details see Appendix)

  Las tasas de rendimiento descendente y la creciente carga tributaria que implica el sistema actual, afectan desproporcionadamente a la población hispana comparativamente más joven. Las tasas de impuestos del Seguro Social tendrían que aumentar en aproximadamente 40% desde ahora hasta el año 2050 sólo para mantener solvente al sistema. La Oficina del Censo de los EE.UU. estima que, para el año 2050, los hispanos representarán casi un 25% de la población económicamente activa de personas entre los 18 y 66 años de edad (en comparación con un 11% en 1997), pero sólo el 17% de aquellos que tienen 67 años o más. Estos porcentajes significan que los trabajadores hispanos soportarán una parte proporcionalmente mayor de la carga tributaria del Seguro Social, que hoy en día.¹¹

  Debido a los problemas financieros a largo plazo del fondo en fideicomiso del Seguro Social, los cálculos actuales sobre la tasa de rendimiento para el Seguro Social probablemente resultarán optimistas para las generaciones futuras. El hecho es que el Seguro Social no podrá pagar pensión sobre la vejez a la generación de los "Baby Boom" sin aumentos tributarios adicionales hacia los trabajadores, o recortes a los beneficios. Estos aumentos impositivos o recortes a los beneficios reducirán aún más las tasas de rendimiento del Seguro Social afectando a aquellos trabajadores que actualmente se encuentran en su segunda década de vida -- los miembros de la llamada Generación X -- y a sus hijos. A medida que las tasas de rendimiento del Seguro Social se contraen, aumenta la relevancia de las tasas de rendimiento de fondos privados de jubilación. Es decir, sencillamente, los miembros de la Generación X no harán caso omiso al deterioro de las perspectivas de obtener ingresos adecuados durante sus años de jubilación; en cambio, insistirán cada vez más en que existan mayores oportunidades de crear pensiones que complementen los beneficios a la Vejez del Seguro Social. Así, la comparación de las tasas de rendimiento de las cajas de jubilación privadas y públicas adquirirá una importancia creciente con cada generación sucesiva.

  Adicionalmente, la tasa de rendimiento es importante porque el efecto de desplazamiento que ejerce el alto nivel de impuestos al Seguro Social sobre los ahorros privados de los trabajadores de bajos y medianos ingresos, afecta al patrimonio que pueda ser dejado a la siguiente generación.

  Muy pocos efectos del Seguro Social son tan involuntarios o perjudiciales para los trabajadores de bajos y medianos ingresos como es la presión que ejercen los altos impuestos a la nómina sobre la formación de transferencias de riqueza intergeneracionales.

  La incapacidad de los trabajadores de escasos recursos para acumular suficientes ahorros como para dejarles una reserva de ahorros a sus hijos puede significar que sus hijos serán tan dependientes como sus padres de su cheque mensual del Seguro Social. Esto significa que las comunidades pobres no tendrán tanto capital "cultivado en casa" con el cual puedan crear nuevos empleos y fuentes de ingresos. Sin esos empleos e ingresos, los miembros de la siguiente generación tendrán menos capacidad de ahorro para su jubilación. Así, al minar a punta de impuestos la oportunidad de una generación de ayudar a la siguiente a empezar a generar ingresos a un mayor nivel, el sistema del Seguro Social funciona como un lastre para las generaciones futuras.

  Efecto Acumulativo Sobre Las Comunidades

  Aunque una baja tasa de rendimiento y crecientes impuestos del Seguro Social reducen los ahorros potenciales de jubilación de cada hogar en particular, es importante apreciar su efecto acumulativo sobre las comunidades. Tanto en las comunidades ricas como pobres, una menor cantidad de dinero acumulado en cada hogar para los años de retiro significa menos dinero en la comunidad no sólo para gastos de manutención, sino también para nuevas empresas, para enviar a los hijos a la universidad y, en general, para darle a la generación siguiente una base financiera más segura. En resumen, cada generación sucesiva en una comunidad se ve debilitada financieramente por una baja tasa de rendimiento del Seguro Social.

  Para obtener un panorama aproximado del impacto acumulativo sobre una comunidad, considérese una comunidad hipotética, reducida, de 200,000 residentes hispanos. En esta comunidad imaginaria hay 50,000 familias, cada una compuesta de cuatro personas; todos los padres tienen 30 años de edad y ambos padres trabajan, percibiendo los ingresos promedios de los hispanos ($17,911 en 1996). Supongamos que nadie emigra ni ingresa a esta comunidad. En esta comunidad hipotética simplificada al extremo, la diferencia entre la cantidad de ahorros de toda una vida que acumularían los padres colocando sus dólares de impuestos al Seguro Social en carteras conservadoras para el momento de su jubilación y el monto obtenido en realidad del Seguro Social sería de aproximadamente $12,800 millones en dólares de 1997 (en base a casos sobre familias que son analizados más adelante en este estudio).¹² Estos son los ahorros a los que deben renunciar debido al sistema tributario fallido del Seguro Social y, de hecho, es dinero drenado de su comunidad durante sus años útiles de trabajo.

  Indudablemente, este ejemplo es ficticio por completo y los cálculos verdaderos de comunidades reales variarían ampliamente. Pero este ejemplo sirve para ilustrar que las deficiencias del Seguro Social para los hogares individuales implican un impacto significativo para la salud financiera a largo plazo de comunidades a lo largo y ancho de los Estados Unidos.

  Tasas De Rendimiento Del Seguro
  Social Para Las Familias Hispanas

  La Heritage Foundation ha calculado las tasas de rendimiento ajustadas por inflación (o "reales") para diversos segmentos de la población hispana, comparando estos rendimientos con las tasas de rendimiento que podrían recibir los trabajadores si se les permitiera invertir sus retenciones del Seguro Social en inversiones privadas seguras para su jubilación.¹³ Estos cálculos muestran que muchos tipos de familias hispanas reciben rendimientos relativamente bajos por los impuestos que pagan en el curso de su vida.

  Los defensores del Seguro Social alegan frecuentemente que los beneficios sobre la Vejez y Supervivencia ayudan especialmente a los trabajadores de menores ingresos. ¿Pero realmente lo hacen? ¿El Seguro Social le ofrece a muchos hispanoamericanos un rendimiento decente de pensión sobre todos los impuestos que pagaron en el sistema a lo largo de su vida útil de trabajo?¹⁴

  Como lo indica el Gráfico 1, una familia hispana que percibe los sueldos promedio recibidos por los hispanoamericanos en los E.E.U.U probablemente recibirá, en el mejor de los casos, una tasa de rendimiento real mediocre - y en el peor de los casos una muy pobre - la del Seguro Social, a pesar del hecho de que las fórmulas del Seguro Social están diseñadas expresamente para redistribuir los ingresos hacia los pensionistas con historiales de trabajo y con ingresos promedio bajos. A las parejas con un solo miembro hábil, que perciben ingresos promedios, nacidas antes de 1935, quienes han pagado impuestos sobre la nómina mucho más bajos durante su vida, les va mejor que a muchos de los trabajadores más jóvenes. Sin embargo, hasta la tasa de rendimiento en el mejor de los casos (4,9% para una pareja con un solo miembro generador de ingresos, con hijos, en la cual el trabajador hubiera nacido en 1932), está por debajo del 7%, estimación conservadora de la que los economistas consideran que es la tasa real de rendimiento del patrimonio a largo plazo.¹⁵ Todos los demás grupos de ingresos promedio están por debajo de esta tasa de rendimiento, o muy por debajo de las tasas de rendimiento disponibles para los norteamericanos que tienen la oportunidad de invertir en acciones y bonos a largo plazo.

• La "Tasa de Rendimiento" es una estadística utilizada comúnmente para medir el desempeño de una inversión, en cuanto a ingresos. Representa la tasa anual de incremento en el valor de una inversión y generalmente, es expresada en términos porcentuales.
• Todos los cálculos están ajustados por inflación.
• Tanto la participación del empleado como del empleador en los impuestos a la nómina se incluye en los cálculos.
• A menos que se señale lo contrario, se usan los beneficios del Seguro Social y los rendimientos de la inversión privada, después del pago de impuestos, para fines de comparación. Es decir, se han restado los impuestos sobre la renta federal aplicables a los beneficios de jubilación del Seguro Social (en los pocos casos en que dichos beneficios son gravables) y de los ingresos del retiro derivados de los ahorros privados para la jubilación.
• A fin de enfocar sólo en los temas de retiro individual en torno al Seguro Social, se resta el costo estimado del seguro de los beneficios a la supervivencia después de la jubilación, de los impuestos a la nómina del OASI. Así, sólo se comparan los impuestos sobre la renta y los beneficios de la jubilación. De igual manera, el modelo del Seguro Social del Heritage Foundation no supone ningún cambio en la pensión de invalidez bajo ninguno de los escenarios alternativos que se describen en el presente estudio. El mantenimiento de pagos "constantes" del seguro de invalidez significa que las tasas de rendimiento en este estudio reflejan solamente la porción de jubilación de los numerosos programas del Seguro Social. Además, el modelo del Seguro Social del Heritage Foundation mantiene constante los beneficios y tributaciones de los beneficios a la supervivencia, antes de la jubilación, que sustentan este programa.
• Los incrementos futuros en la expectativa de vida y los sueldos, son tomados en cuenta. A menos que se indique lo contrario, son consistentes con las suposiciones intermedias de la Junta de Fideicomisarios del Fondo en Fideicomiso del OASI.
• A menos que se indique lo contrario, las alternativas de inversión "privada" que se describen en el presente estudio se basan en cuentas con impuestos diferidos similares a las cuentas individuales del retiro (IRAs, o "Individual Retirement Accounts"), pero con contribuciones iniciales que no son deducibles de los impuestos.

A las familias con dos fuentes de ingresos promedios, así como a los hombres y a las mujeres solteras, con un solo ingreso, no les va bien bajo el sistema del Seguro Social. Los varones hispanos solteros, con ingresos promedios, son los más duramente golpeados debido a la menor expectativa de vida y a la falta de beneficios para cónyuges y sobrevivientes. La tasa de rendimiento real esperada del Seguro Social para los varones de ingresos promedios cae de un pico de 3,4% para aquellos nacidos en 1935, a 1,4% para los nacidos en 1975, muy por debajo de lo que podría obtenerse de una cartera de inversión privada prudente.

El Cuadro 1 muestra las tasas de rendimiento del Seguro Social por años de nacimiento escogidos.

¿Qué Significan estas Tasas de Rendimiento
en Términos de Dólares?

Debido al poder que tienen los intereses compuestos, hasta lo que parecería ser una diferencia relativamente pequeña en la tasa de rendimiento real puede tener implicanciones significativas para la riqueza acumulada durante la vida de una familia hispana. Con el propósito de analizar las implicaciones en dólares de la menor tasa de rendimiento del Seguro Social, los autores calcularon las diferencias ajustadas por inflación entre los beneficios del Seguro Social y lo que podría acumular un inversionista bastante conservador para su jubilación, a partir de una cartera repartida equitativamente entre los bonos del Tesoro de los EE.UU. a largo plazo y fondos de acciones de mercado con gran actividad y escasa fluctuación de precios.

Una pareja con dos ingresos promedio (ambos con 32 años de edad, en 1997) con dos hijos, puede esperar recibir alrededor de $420,400 en beneficios del Seguro Social a cambio de toda una vida de impuestos sobre la nómina. Sin embargo, de haber invertido esos mismos dólares en una cartera integrada hasta en un 50% por bonos del Tesoro de EE.UU. y en un 50% en títulos valores de primera clase, esta pareja podría obtener aproximadamente $767,100 en ingresos de su pensión, después del pago de impuestos, en dólares de 1997.¹⁶ Aún una cartera de inversión compuesta íntegramente por bonos del Tesoro de los EE.UU. a mediano y largo plazo, supera al desempeño del Seguro Social: para el momento de su retiro, esta pareja generaría ingresos vitalicios de pensión, después del pago de impuestos, de $526,400.

Permanecer en el programa del Seguro Social significa que las parejas hispanas casadas, en este grupo de edad, soportarán costos de $106,000 a $346,700 en ahorros de pensión que podrían haber disfrutado si la ley actual les hubiese permitido la posibilidad de invertir sus impuestos sobre la nómina en bonos super seguros del Tesoro de los EE.UU., o en una mezcla prudente de bonos del Tesoro y títulos valores de alta calidad. Estas diferencias en dólares, mostradas en el Gráfico 2, se traducen en diferencias significativas en las tasas de rendimiento. El Seguro Social "produce" una tasa de rendimiento del 2,17% ajustada por inflación para esta pareja. Sin embargo, si la pareja invirtiera sus impuestos salariales totalmente en bonos del Tesoro, recibiría una tasa de rendimiento del 3,17%, mientras que una mezcla equitativa de bonos y valores generaría un rendimiento anualizado del 4,67%.

Las ganancias de esta pareja bajo la opción de la cartera mixta, en el Gráfico 2, son tales que la pareja hispana podría tomar sus ahorros de retiro y, al jubilarse, convertir el monto en una renta vitalicia que pagaría exactamente lo mismo que promete pagar el Seguro Social, y todavía les quedarían aproximadamente $205,000 en sus ahorros acumulados a la edad de 67 años para legar a sus hijos.¹⁷ Este monto podría ser utilizado para iniciar un negocio, pagar gastos sobre la educación o cuidado por la salud o, de hecho, para sembrar la semilla que creará bases de seguridad en la jubilación de la siguiente generación.

Los impuestos pagados por una persona individual se calculan multiplicando los ingresos gravables de esa persona y los ingresos de actividades por cuenta propia en un año dado, por la tasa tributaria del OASI para ese año. Se supone que cada persona en particular empieza a trabajar el día que cumple 21 años y deja de trabajar en la fecha en que, por ley, adquiere el derecho a cobrar los beneficios completos del Seguro Social a la Vejez. La tasa tributaria del OASI es extraída de la legislación actual hasta el año 2015, fecha a partir de la cual las tasas tributarias son ajustadas anualmente, de modo que los ingresos y egresos del programa del OASI sean equivalentes.²⁶

La renta tributaria en un año dado se calcula multiplicando los ingresos de esa persona por la tasa de impuestos del OASI.

T_i = x_i*W_i - L_i

donde x es la tasa tributaria OASI (participación combinada de empleado y empleador) para el año i, W_i es el sueldo, salario o ingreso auto-generado gravable total para el año i; y L_i es un monto equivalente al valor de una prima de seguro de vida igual al valor actuarial de la cobertura del OASI previa a la jubilación.

donde

Q = expectativa de vida estática para 1997 "ajustada";

J = incremento en la expectativa de vida entre 1992-1997, ponderado por edad;

E = expectativa de vida basada en "cuadros de vida estática" para 1992;

O = edad en 1992 (rangos desde 16 a 60); y

S y X = respectivamente, el aumento de expectativa de vida al nacimiento y a la edad de 65 años entre 1992-1997.

Segundo, los analistas del Heritage Foundation reconocieron que los avances en la expectativa de vida en el período posterior a 1997 no serán uniformes a través de la distribución por edades. La Administración del Seguro Social estima que la expectativa de vida al nacer aumentará mucho más rápido que la expectativa de vida a la edad de 65 años. Para calcular el incremento en la expectativa de vida para las personas entre estos dos puntos (nacimiento y 65 años), se usa un índice ponderado por edad:

G = ((A/73)*B +((65-A)/73)* x')

donde

G = aumento general de expectativa de vida para un grupo de edad en particular entre 1992-2070;

A = edad en 1997 (se extiende en el modelo desde 21 a 65 años);

B = aumento de expectativa de vida al nacimiento entre 1997 y 2070; y

x' = aumento de expectativa de vida a la edad de 65 años entre 1997 y 2070.

G puede ser utilizado para construir un cuadro de vida proyectada para el año 2070 únicamente, siendo L, en ese momento, la expectativa de vida por cada grupo de edad en 1997 y G es el aumento de expectativa de vida que se espera que se produzca para esa edad en particular entre 1997 y 2070:

L = Q + G.

Tercero, esta proyección también debe tomar en cuenta el hecho que los avances en expectativa de vida estarán distribuidos a lo largo del tiempo así como a través de la distribución por edades. Los aumentos en la expectativa de vida proyectados estarán distribuidos a lo largo de un período entre el momento actual y 2070. Cuanto más tarde nazca un consorte, mayor será la proporción de esta longevidad aumentada desde el punto en el cual puede suponerse que los consortes se beneficiarán. A fin de estimar hasta qué grado un consorte dado se beneficiará de este incremento en la expectativa de vida, se utilizaron las siguientes ecuaciones lineares de ponderación:

Expectativa de Vida "Dinámica" = Y+ R*(G)

donde

Y = Q, o expectativa de vida en 1997;

R = ((2070-V)/73); y

V = año en que expira la expectativa de vida de la persona.

Notas